10 de marzo de 2007

PALABRAS QUE DAN MIEDO

Casi un mes sin pasarme por mi blog, múltiples líos personales y laborales me han quitado la costumbre de escribir a diario, y todos los blogers saben que si pierdes la costumbre cuesta mucho retomarla.

El hecho de que hoy la retome se debe al escalofrío que me han producido las palabras de Rajoy, y la masa que le secundaba en la manifestación de hoy.

En palabras del líder de la oposición "Llamo a los españoles a defender la nación española."

Supongo que a todos los libertadores de la España grande y libre, estas palabras les parecerán apropiadas, necesarias, es más incluso les parecerán débiles porque al fin y al cabo, se pueden interpretar como una llamada a las armas pero no queda todo lo claro que a algunos les gustaría.

A mí estas palabras me dan miedo. No porque alguien crea que hay que defender la nación española como un todo indivisible e inmutable en el tiempo, que puede ser hasta legítimo, sino por las consecuencias que pueden traer en la situación que ellos mismos han generado de crispación civil.

A continuación de las palabras de Rajoy, radiaban aportaciones de la masa allí concentrada, y esto, es lo que me ha puesto los pelos de punta; gentes pidiendo que el presidente del Gobierno sea fusilado, gentes declarando su adhesión a la teoría de la conspiración del 11-M, y lo peor de todo; gentes declarándose dispuestas a morir y matar por la nación española.

Éstos, que son los españoles de bien a los que convocó Rajoy en estos días, han llegado a la misma posición que los terroristas de ETA, a los que tanto quieren combatir, morir y matar por su nación...

El discurso de Rajoy, lleno de alusiones a la palabra democracia, no hace otra cosa que promover el levantamiento de la España de Franco, y eso, aunque lo llamen democracia, no lo es. De la misma forma, que los terroristas de ETA defienden el marxismo, y mientras sigan matando no vale es palabra en sus bocas.

Desde mi humilde, y poco actualizada bitácora, pido a los lideres del PP que paren, que no sigan arrastrando a la gente de bien a desear morir y matar por algo que llaman Nación, porque si siguen por ese camino, cuando la violencia estalle también en su bando, no podrán pararla, o a lo mejor no querrán

19 comentarios:

  1. A mí lo que me da miedo es que gente autodenominada como "liberal" defienda planteamientos nacionalistas. En fin, si simpatizo con algo del pensamiento liberal es con la convicción de que el Pensamiento Único no existe. Entonces ¿de qué coño están hablando ahora?

    La que se nos está viniendo encima...

    ResponderEliminar
  2. La patria es un concepto putrefacto y lleno de muertos. La patria es un crimen.

    La concepción nacionalista española del PP (se es español por cojones y el que no lo sienta así es un traidor) no difiere en nada de la que puedan tener los de ETA como patriotas vascos.

    Los patriotas suelen tener además la desagradable manía de masacrar a sus propios vecinos para mayor gloria de la Patria.

    Así que por mi se pueden meter la Patria, la bandera y la Nación por el culo, yo me conformo con ser un honrado ciudadano que paga sus impuestos (que ya es más que lo que hacen muchos peperos).

    ResponderEliminar
  3. Anónimo1:56 a. m.

    Mucho Aznar, mucho Aznar y tenemos otra realidad:

    ¿Cómo se llama el juez que ha avalado la prisión atenuada para De Juana Chaos en 2007?

    El juez de vigilancia penitenciaria José Luis de Castro.

    http://www.europapress.es/noticia.aspx?cod=20070301130213&ch=66

    ¿Cómo se llamaba el juez de vigilancia penitenciaria que dio los 175 a De Juana por su libro?

    José Luis de Castro.

    http://www.elmundo.es/papel/2005/03/18/espana/1772280.html

    Anulados por el mismo Juez Bermúdez que ahora preside el juicio del 11 M.

    ResponderEliminar
  4. Q"uñe curioso que no de tanto miedo a gente como usted la dialéctica nacionalista-totalitaria de los verdaderamente tenebbrososo separatistas gallegos, vascos y catalanes, Hablan de RH positivo, maneras particulares de sentarse, superioridad mental, lirismo superlativo, pureza racial y otra serie de cosas que por ser separatistas y antiespañolas en definitiva suelen ser interpretadas para asombro general como poco criticables o incluso progresistas. La nación española es un empeño tradicionalmente liberal y esencialmente libertario en la medida en que está asociado a la defensa de una igualdad de derechos y un proceso político más democrático. Baste mirar que la tendencia de los nacionalismos separatistas son excluyentes y netamente contrarios a lo anterior para comprender que si se defenden ciertas libertades y cierto concepto de ciudadanía... se debe defender a la nación española. Dicha defensa, y más en el contexto en que Rajoy la reclama, pasa por la "persecución de los perseguidores", esto es: el castigo a quiénes están contra la ley sin hacer arreglos tramposos que pongan en duda la resolución del sistema en contra de los criminales. Es por ello que la frase que usted cita no debe inspirar miedo en nadie que no esté en contra de la libertad y la vida en esta nación que es España: los de Batasuna lo están y de tener una fiscalía decente deberían verse totalmente acosados. El famoso "doberman" de la derecha es un mito y cuando en estos días uno tiene que oir que el PP excita al ejército para dar un golpe de estado... se lleva al ridículo: el caso es intentar asustar a la gente. Porque sólo desde el miedo y la ignorancia pueden construírse tiranías abiertamente. Hoy como ayer para muchos izquierdistas la ignorancia es fuerza y la verdad es mentira: pobres diablos.

    Menos miedo y más leerse la constitución que, siendo lo mala que es, establece el deber de todos los españoles de defender a la nación española en caso de agresiones externas o internas como también establece el estado de las autonomías y otras muchas cosas. ¿Debe darnos miedo? No, deben darnos miedo, ¿qué digo?: pavor, quiénes intentan hacer prevalecer el miedo paralizador y la ignorancia cómplice en la sociedad con el fin de que un día al buen hombre se le llame criminal y al criminal héroe. Es necesario restablecer en este país la frontera entre el bien y el mal porque con los arrumacos entre gobierno y batasunos unidos en su insulto al PP y las víctimas del terrorismo uno empieza a pensar que aquí vale todo y caminamos a la dictadura si es que no estamos ya en ella. De momento ya hay ministerios de la verdad y de ser por la voluntad de los integrantes de Redprogresista existiría la censura absoluta a los medios no pro-gobierno. El socialismo siempre en su sitio justo: la violación de la ley y el cinismo más canalla; siempre igual: "ninguna buena acción queda sin castigo", bien lo saben en la AVT.

    Salud y libre comercio

    PD: ¿cómo puede ser la patria un crimen si aparece consagrada en La Lex Superior española: la Constitución? No, a lo criminal estarían algunos dispuestos a llegar con tal de convalidar las mentiras e insidias del presente gobierno y perseguir con sus mentiras a quiénes defendemos que en este país pueda existir algún futuro que no pase por la violencia e incomunicación que ofrecen como alternativa al presente orden los separatistas; que de no ser por la generosísima, para ellos, ley electoral... no tendrían voz alguna en política de estado en la práctica.

    ResponderEliminar
  5. A lo que llama es a defender su cortijo, sus señoríos, sus prebendas: ese el concepto de patria que tiene la derecha y no la de la constitucín, de la que, como siempre, callan lo que no les vienen bien. Curiosa patrimonialización de las cosas por las que no apostaron en su día.

    Yo me quedo con la frase, "volved a casa y contadlo"... me recordó a un iluminado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo1:20 p. m.

      Illo eso no es verdad

      Eliminar
  6. Isidoro, aproveche la legislación vigente y pida una subvención. Sinceramente lo de ustedes es digno de estudio.

    Lease (si es capaz) el artículo 30.[Defensa de España] de la constitución:

    1. Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España.

    2. La ley fijará las obligaciones militares de los españoles y regulará, con las debidas garantías, la objeción de conciencia, así como las demás causas de exención del servicio militar obligatorio, pudiendo imponer, en su caso, una prestación social sustitutoria.

    3. Podrá establecerse un servicio civil para el cumplimiento de fines de interés general.

    4. Mediante ley podrán regularse los deberes de los ciudadanos en los casos de grave riesgo, catástrofe o calamidad pública.

    Lo de las amenazas internas y externas es su libre interpretación.

    Por cierto, el nacionalismo gallego y el catalán jamás han sido etnicistas sino culturalistas, su afirmación del RH referido a ambos es mentira (¿por qué no me sorprende?).

    Si tanto le gusta la Patria le cedo todas mis participaciones en ese invento apestoso. Insisto en que yo antes que patriota prefiero ser ciudadano.

    Por cierto, no hable de leyes, es evidente que el Derecho le viene a usted enorme y no tiene ni puñetera idea de lo que es una interpretación de conjunto, el Derecho como un todo coherente y el Derecho penal como última ratio... y cambie la foto por decencia estética.

    ResponderEliminar
  7. No solo dan miedo las palabras,sino las actitudes de este partido de la oposición que tiene como único discurso el terrorismo: curiosamente cuando en lo que llevamos de legislatura ha habido 3 muertos (¿cuántos hubo durante la primera legislatura de Aznar?), 200 etarras juzgados en el 2006 (el mayor número de la historia) y más de 100 detenidos. ¿Qué política puede hacer el PP sin ETA? A algunos les parecerá excesiva esta pregunta, incluso grotesca, pero tiene su razón de ser: alguien que se ha apropiado del terrorismo para hacer política, estando dentro y fuera del gobierno, que se ha apoderado del dolor de las víctimas y autoproclamado portavoz de las mismas (cuando son muchas las que no comulgan con la actitud hipócrita y amnésica del PP), que incluso fue capaz de mentir a todos los españoles sobre la autoría de un atentado adjudicándosela a ETA (cuando ni una sola prueba apuntaba a ella el 11 de marzo, sino todo lo contrario) y que utiliza el terrorismo como único argumento y discurso para hacer oposición, ¿merece la confianza de los ciudadanos?. La mía,sinceramente,no.

    ResponderEliminar
  8. "Lo de las amenazas internas y externas es su libre interpretación."

    Vamos, que si la Constitución afirma el deber de defender a España no se entiende que es frente a todo tipo de amenazas a España... sí, sí. Mira que es usted borrico. Prueba de que hay amenazas internas previstas en el ordenamiento es la existencia del delito de rebelión y traición, entre otros. Por otra parte nunca he ocultado que la presente constitución es una basura nacional-sindicalista-jacobina, lo cual no excluye que sea respetable como lo que es: norma suprema. Y puestos en ello... casi mejor que se respete la ley a que el gobierno o el personal haga lo que le dé la gana: que es casi, por otra parte, lo que pasa.

    Que el galleguismo no sea etnicista en determinados sectores es algo más que dudoso si hacemos caso de la obsesión por lo celta de algunos así como los recientes exabruptos de reivindicación de la nación sueva por parte de algún personaje del BNG. Por supuesto lo del RH positivo no está escrito atribuyéndose a todos los tipos de separatismos españoles, cualquiera que sepa algo de sintaxis verá que es una enumeración sin correspondencias definidas. Pero vamos, eso da igual, ¿verdad, valiente?

    Por cierto, Valcarce, a ver si nos pasa una foto de usted en su blog o algo y así podemos juzgar quién es más decente en lo estético: valiente, que es usted un valiente.

    Salud y libre comercio

    ResponderEliminar
  9. Alberto: que el PP carece de programa al margen del asunto terrorista es una apreciación muy personal y muy ignorante suya, permítame que la ignore.

    En otro orden de cosas una de las cosas que se puede sacar en claro, se sacará, del juicio del 11M es que el PP fue engañado por unas fuerzas policiales que por un lado le decían que era ETA y por otro filtraban al PSOE y hacían operaciones espectaculares y sospechosas en el día de reflexión (¿detener a unos tipos por vender un móvil y dos de ellos hindúes de religión hindú? Detenidos, por cierto, todos en libertad menos uno: que va a ser declarado inocente en juicio, ya verá).

    Por cierto, Alberto: ¿cuántos de esos "100 detenidos" lo fueron en suelo español y cuántos en Francia por iniciativa francesa? A ver si va a ser un porcentaje inconfesable... Y respecto a los etarras juzgados... a lo mejor le tengo que recordar que dado el maravilloso funcionamiento del sistema judicial puede uno ser juzgado hoy por delitos por los que fue detenido hace más de cinco años o una década y más (mire el caso de Vera). Intentar atribuír al presente gobierno tales encausamientos, teniendo en cuenta que gobierna desde hace 3 años sólo, es ridículo y muy elocuente acerca de sus intenciones, "tío Alberto". La única manera en que los socialistas que gobiernan influyen en ese número de encausados es por su abstención de indultarlos, que sería lo que faltaba. Fuera de esa acción todo recae en los tribunales.

    ResponderEliminar
  10. DEJO AQUI COMENTARIO a JOSE R, blogger de Redprogresista que califica de SPAM todo lo que desea censurar y borra los comentarios de su blog bajo tan falso argumento:

    Alberto, tío Alberto!: ETA está contenta no porque el PP se manifieste contra el infame gobierno socialista sino porque dicho gobierno está dispuesto a darle concesiones políticas a ellos. ETA está contenta porque por primera vez puede manejar comio marioneta nada menos que al presidente de España. Esos razonamientos que vienen a sugerir que el PP no quiere la derrota de ETA o que a ETA no se le derrota por culpa del PP son mierda de consumo propio para sectarios como los que abrevan en redprogre: que si viesen en directo al señor Zapatero comiéndose a un niño lo aplaudirían.

    Jose R: me consta que es usted un desalmado, por lo que sus comentarios me resultan indiferentes. La AVT representa al 80% de las víctimas del terrorismo, tanto si austed le gusta como si no, ya que a ella pertenecen 3.050 víctimas directas del terrorismo y familiares. Por otro lado me encanta su desprecio abierto de millones de españoles a los que niega la salud mental y el raciocinio (¡luego es la derecha la que crispa!) a un millón y a ocho la voluntad afirmando que están secuestrados por los anteriores. Semejante análisis no es que no sea serio, es que es despreciable y da buena cuenta de cómo es posible que el PSOE esté gobernando como si el PP fuese una fuerza política despreciable y sin respaldo ("está sólo", dicen el PSOE y los partidos regionalistas representantes de cuatro gatos que les siguen: Nafarroa Bai, por cierto, tiene menos votos que la ultraderecha o ultraizquierda española y por ser localista obtiene representación, nada más). Resulta que tal desprecio se erige, como bien evidencia usted, Jose R, en que quiénes votan al PP son una suerte de locos o de subnormales por lo que deben ser ignorados. ¡Eso es democracia! Bravo, Jose R, ¡bravo! Asco que das: censor.

    ResponderEliminar
  11. Señor Lamas:

    "La nación española es un empeño tradicionalmente liberal y esencialmente libertario en la medida en que está asociado a la defensa de una igualdad de derechos y un proceso político más democrático"

    El término "liberal" se acuña en el siglo XIX y designa a un individuo proclive a la superación del Antiguo Régimen y de talante eminentemente laico y más bien anticlerical. En España, los liberales se encuadraron en las flas de lo que despectivamente los "patriotas" llamaron "los afrancesados". Y tenían razón porque los liberales tendían a defender los avances políticos de la Revolución francesa.

    Ya ve usted hasta qué punto está equivocado en sus apreciaciones acerca de la orientación ideológica de las personas históricamente empeñadas en la construcción de la nación española.

    Bien al contrario de lo que usted parece creer, la nación española ha sido siempre un empeño centralizador relacionado con las monarquías más férreamente despóticas, comenzando por Isabel de Castilla y Fernando de Aragón y siguiendo por Carlos V y Felipe II. Este aspecto no se le escapó a Franco, que por ello enlazó en su propaganda la idea de estas glorias de la monarquía española, con su ideario cuartelero.

    En cuanto a la relación entre la noción de España y la democracia, simplemente no existe. Nada se hizo en este país en favor de los avances democráticos, que tuviera como respaldo ideológico esa noción de España. Entre otras cosas porque no siempre ha existido una misma noción del término "España".

    Usted hace un batiburrillo al modo que los neoliberales tienen de mezclar cualquier cosa con cualquier otra, no importa de dónde vengan, juntándolas con Loctite o cualquier otro pegamento al uso y ofreciéndolas después como un pack promocional con regalo de modernidad incluido (sólo para los cien primeros compradores).

    ResponderEliminar
  12. "Bien al contrario de lo que usted parece creer, la nación española ha sido siempre un empeño centralizador relacionado con las monarquías más férreamente despóticas"

    Creo que se creyó o tomó demasiado en serio la propaganda franquista. La nación española no es posesión única y verdadera de las fuerzas reaccionarias y de no ser por el pesado manto del actual PSOE y su ausencia de patriotismo muchos de los que hoy son izquierdistas tendrían a bien silenciarle en sus estupideces. El republicanismo español siempre ha sido, al margen de delirantes facciones, esencialmente nacional, esencialmente español: la idea de nación es una noción de igualdad y armonía ante la barbarie y desigualdad plasmadas en el antiguo régimen y el absolutismo borbónico. Escupir sobre la nación española estaría bien si las alternativas a ésta fuesen mejores o más dignas y justas: en realidad no es así puesto que todos los separatismos, en tanto separatismos, son minoritarios, racistas o irracionalistas. El alcance de sus metas, si es que quieren alcanzarlas realmente, supondría una debacle social para los actuales habitantes de España y dado el imperialismo pueblerino que muchos de los separatistas muestran es casi seguro que una vez alcanzada su posición tiránica no estaría, ni aún entonces, asegurada la paz (sino todo lo contrario) en España. Pensar que quiénes defendemos desde postulados liberales la nación española somos fascistas o que defendemos algo oscuro y dañino para los ciudadanos de lo que hoy se llama España es ser muy cegato a la hora de contemplar las intenciones, métodos y totalitarismo de quiénes se oponen a ella. Es muy cómodo afirmar que uno no cree en nada y dejar hacer a quiénes creen sólo en la destrucción. Es muy cómodo y muy fácil cebarse en la crítica despiadada y falsaria de quiénes son pacíficos y aprobar o aplaudir a los agresores, a los que están dispuestos a aplicar verdaderas medidas contra la igualdad, la justicia y la paz con tal de alcanzar utópicas metas o, sencillamente, el poder absoluto. Quiénes escupen en la nación española y creyendo propagandas reaccionarias la adscriben al reaccionarismo sin más debieran por tanto abrir los ojos y comprender que es mucho lo que ganamos unidos en la construcción de un mejor estado de derecho fundado sobre la igualdad de los españoles y mucho lo que perdemos dejando que quiénes quieren imponer modos de pensar, modos de hablar y modos de escribir sean los nuevos señores de la guerra en una España fragmentada. España no es ni de izquierdas ni de derechas, es una nación en la que cabemos todos los que no queremos la violencia y abjuramos de la injusticia y ésos, amigo, espero que seamos muchos. La COnstitución de Cádiz de 1812, que consagraba la Nación española como patrimonio de todos los españoles y no de ninguna persona o familia, no fue obra de reaccionarios y autoritarios sino de demócratas y liberales que sabían que la unión de España sobre unas leyes justas y un poder racional eran la clave para arrancarla de las garras del atraso. Las fuerzas oscuras que destruyeron ese régimen de Cádiz, que no eran ni antipatriota ni antiespañol, contaron con el apoyo de fuerzas extranjeras y en cierto grado tanto por sus ideas como por su falta de escrúpulos se erigen en dignos predecesores de quiénes hoy buscan en la palabra España una ofensa a sus ansias de poder y un insulto a su manera de oprimir.

    Salud y libre comercio

    ResponderEliminar
  13. Perdone usted que se lo diga, Isidoro, pero tiene una empanada mental de no te menées. Dado lo cambiante de su argumentación según la va dando y lo contradictorio de los términos que pone usted juntos y en armonía, resulta un tanto difícil contestar a todo. No obstante, vayan aquí unas pinceladas:

    1. Yo no me "he creido" o "tomado demasiado en serio" la propaganda franquista: fue la propaganda franquista la que me tomó demasiado en serio a mí y a varios cientos de miles de jóvenes y viejos más que circulábamos por este país en el momento de mi ya no muy cercana juventud. Nos tomó tan en serio, que a muchos nos brearon repetidas veces a lo largo de diez o quince años, de manera nada propagandística y sí muy real, y dimos con nuestros huesos en las comisarías de policía (donde la propaganda adquiría tintes de demostración a domicilio) o en la cárcel. Hubo, incluso, quien pudo apreciar el grado de compromiso con la realidad y la seriedad "comercial" de esa propaganda en el paredón de fusilamiento o en la maquinita del garrote.

    2. "(...)de no ser por el pesado manto del actual PSOE y su ausencia de patriotismo muchos de los que hoy son izquierdistas tendrían a bien silenciarle en sus estupideces."

    Aquí comienza el lado opaco (casi hermenéutico) de su discurso. Veamos: según el análisis semántico de esta frase, hoy en día podría haber muchos izqierdistas silenciando las estupideces del PSOE. Si eso no ocurre, según usted, es porque el PSOE tiene... ¿un pesado manto? ¿Un pesado manto de qué? ¿Izquierdistas es bueno o malo? ¿Que los izquierdistas silenciaran las estupideces del PSOE implicaría que se echarían en brazos del nacionalismo español ése tan libertario que cree usted ver? A ver si me lo aclara.

    3. "El republicanismo español siempre ha sido, al margen de delirantes facciones, esencialmente nacional, esencialmente español"

    Toma, claro. Las dos repúblicas que ha habido en España han sido españolas. En caso de haber logrado ser repúblicas francesas, el orbe se habría admirado (en alusión y homenaje a la letra del himno de Riego) de la capacidad innovadora de la república hispano-francesa.

    4. "(...) la idea de nación es una noción de igualdad y armonía ante la barbarie y desigualdad plasmadas en el antiguo régimen y el absolutismo borbónico."

    Aquí ya le entiendo más y, quizás por primera vez, estoy algo de acuerdo con usted: es cierto que a principios del siglo XIX surgió una conciencia de rechazo hacia el despotismo monárquico del que tan desencantados habían quedado muchos ante la actitud infame de Fernando VII. Que comenzase entonces a atisbarse un cierto regeneracionismo (sin pretender vínculo alguno con el movimiento de Ganivet) es algo bastante aceptable; y que ese regeneracionismo aceptase a España como una única nación, también. Pero es que por entonces no había apenas otra posibilidad. El sentimiento nacional había sido exaltado durante la experiencia de la guerra contra Napoleón, y ningún otro había acudido aún a sustituirlo.

    5. "(...) Escupir sobre la nación española estaría bien si las alternativas a ésta fuesen mejores o más dignas y justas: en realidad no es así puesto que todos los separatismos, en tanto separatismos, son minoritarios, racistas o irracionalistas."

    ¡Pero no sea usted tan borrico (con perdón), buen hombre! ¿No se da usted cuenta de lo poco liberal que es coger y decir que todos los separatismos , "en tanto que tales", son "minoritarios, racistas e irracionalistas"? Cualquiera puede opinar que el separatismo es conveniente o no, que le parece a uno bien o mal... ¿pero decir que es intrínsecamente racista? Que uno se quiera separar de otro no le convierte en racista, hombre.

    6. "(...) Quiénes escupen en la nación española y creyendo propagandas reaccionarias la adscriben al reaccionarismo sin más debieran por tanto abrir los ojos y comprender que es mucho lo que ganamos unidos en la construcción de un mejor estado de derecho fundado sobre la igualdad de los españoles y mucho lo que perdemos dejando que quiénes quieren imponer modos de pensar, modos de hablar y modos de escribir sean los nuevos señores de la guerra en una España fragmentada.(...)"

    Este párrafo le ha quedado muy bien, pero al principio se lía usted, o me lía a mí. O ambas cosas. Habla usted de unos señores que escupen en la nación española (lo cual convengo con usted en que, como minimo, es una falta de higiene y urbanidad) y que, al parecer, son fácil presa de la propaganda reaccionaria. Detengámonos un momento: ¿qué es para usted la propaganda reaccionaria? A estas alturas me temo que me va a contestar que es la de los socialistas, pero prefiero que me lo confirme. En cualquier caso, sea cual sea esa propaganda, ¿cómo puede ser que creyendo en ella el resultado sea que se adscriba a la nación española (que parece ser el complemento directo del verbo "adscribir" en esta enrevesada frase, siendo el sujeto las personas maleducadas y antihigiénicas) al reaccionarismo? ¿Uno coloca a la nación española en el campo de la reacción a consecuencia de escuchar la propaganda de esa misma reacción, siendo así que esa propaganda va en contra de la nación española? No se entiende, señor, algo falla.

    7. "(...) Las fuerzas oscuras que destruyeron ese régimen de Cádiz, que no eran ni antipatriota ni antiespañol, contaron con el apoyo de fuerzas extranjeras y en cierto grado tanto por sus ideas como por su falta de escrúpulos se erigen en dignos predecesores de quiénes hoy buscan en la palabra España una ofensa a sus ansias de poder y un insulto a su manera de oprimir."

    Volvamos al análisis semántico (no es que me guste, se lo juro, es que si no, no me aclaro): hay unas fuerzas (oscuras, por más señas) que lucharon contra otras fuerzas (supongo que claras, por exclusión de posibilidades). Estas últimas eran las que fraguaron la Constitución de Cádiz (la de 1812), ciertamente liberal pero en el sentido que ese término tenía en aquel momento, sentido que he indicado en mi anterior comentario. Las fuerzas oscuras, pues, debian tratarse de los franceses y sus aliados españoles, según usted. Pero hete aquí que, en realidad, las Cortes de Cádiz, con todo y tenerse que enfrentar a algún que otro asedio de la armada francesa, tuvo su mayor enemigo político en el partido absolutista y en el propio Fernando VII, quien intrigó hasta la náusea para que la Constitución liberal no saliera adelante y no se recortasen sus poderes.

    Eso no coloca a los constituyentes liberales del lado de los franceses, pero tampoco los coloca del lado de los absolutistas, que eran (he aquí lo irónico del asunto si se mira desde el punto de vista de usted) los más fervientes y acendrados defensores de la idea de España.

    Este aparente lío deja der serlo si dejamos de contemplar el problema en términos infantiles de "españoles" o "antiespañoles" y lo analizamos desde un punto de vista más práctico y revelador: el de reaccionarios y progresistas (y lo que ya por entonces quedaba tras estos adjetivos: la posición ante la tenencia de la tierra, la propiedad de los medios de producción y otros factores derivados).

    Había liberales que estaban por la defensa de la independencia nacional y otros que se inclinaban hacia el pacto con los invasores franceses. En relación a estos últimos, es conocida la opinión de muchos liberales españoles de la época en el sentido de que los franceses iban a traer la modernidad y el fin del absolutismo gracias a las enseñanzas de la Revolución francesa). Que se equivocasen no significa que las enseñanzas de la revolución de 1789 en el país vecino fueran despreciables, sino que los franceses que entraron en España tenían ya, a pesar de los relativamente pocos años transcurridos, unas aspiraciones políticas que poco o nada tenían que ver con las que informaron el mencionado movimiento revolucionario. En otras palabras: Napoleón no venía a redimir a España del atraso político, económico y social, sino a quedarse con ella y manejarla como una pieza más de su entramado de poder.

    En fin, don Isidoro, quiero terminar comunicándole mi absoluta indiferencia hacia el hecho de que usted y otras muchas personas crean firme y apasionadamente en la idea de la nación española. No me molesta que la defiendan en abstracto, "filosóficamente", porque en ese terreno me parece expresable todo (algunas cosas sí me molestarían, como las teorías del Ku Klux Klan, pero hasta podría llegar a admitir que se expresasen y explicasen en ciertos contextos), ero es que lo que se está dando ahora nada tiene que ver con la defensa en abstracto.

    Lo que se está dando ahora es un ejercicio de soliviantar a gente haciéndole creer que hay una conspiración antiespañola (cosa falsa y que los líderes del PP no han conseguido demostrar porque no se puede) y después llamándola a "defender a la nación española". Y cuando se habla de defender a España, enseguida hay quien entiende que alguien la está atacando y que él es un soldado de la fe que debe dar su vida para evitar que ninguna horda destruya su querida patria. Y amí, personalmente, que alguien esté dispuesto a morir por la patria me parece muy bien, lo que no me parece bien es que esté dispuestoa matar.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  14. Los votantes del PSOE no están de acuerdo con la claudicación del PSOE ante ETA ni, tampoco, con el apoyo de dicha formación a los nacionalismos separatistas periféricos. El problema es que en la oligarquía de partidos que existe los votantes no eligen a sus representantes sino que "van a votar". Esta nada sutil diferencia es análoga a la tampoco equivocada diferenciación entre "trabajar" e "ir a trabajar". Al no existir un régimen representativo verdadero las ejecutivas de los partidos políticos pueden desligarse de las opiniones de la gente y obrar absolutamente por su cuenta e incluso "crear opinión". Esto genera adscripciones políticas meramente "deportivas" en las que la gente sabe que es imposible cambiar nada, de hecho es imposible, y opta por idolatrar a éste o aquél partido como si fuese cosa de partido de fútbol. La pleitesía de los ciudadanos a la que se llega en este sistema obra que gente del PSOE que piensa como lo hace ahora el PP no tenga ninguna oportunidad de hacerlo saber o sea acallada por el sectarismo general. Rosa Díez es la gloriosa excepción de esto, pero fíjese que por seguir defendiendo lo que en teoría su partido defendía hace no muchos años (el acuerdo entre constitucionalistas contra los separatistas) es ahora para su partido y muchos de sus sectarios seguidores una "traidora" o una "facha". No descarto que el PP llegue a lo mismo, participa de la misma corrupción, pero el dato azaroso es que dicha formación aún no ha renunciado a España para alcanzar pactos locales y regionales por los que perpetuarse o seguir mandando. No hay democracia y por tanto estamos bajo el arbitrio de una oligarquía espantosamente reducida y endogámica que ora es española ora es marciana con tal de mantener sus poderes. En esa línea es destacable la participación de todos, pero el PSOE está llegando al paroxismo.

    No puedo evitar ver en sus palabras una equiparación entre la defensa del concepto de nación española y la defensa de ideas extrañas y autoritarias. Pese a sus análisis semánticos no está en condiciones de negar que el concepto de nación española sea fascista o ultraderechista y en apoyo de tal hípótesis sólo cuenta con el respaldo de la actual estrategia de la propaganda de ZP y sus amigos. La nación española como he dicho es un concepto mucho más positivo que las "naciones" que se le pretenden oponer: cuyos programas políticos de cabecera, insisto, son sencillamente terroríficos en su grado de pretensiones invasivas en la vida de las personas. Defender dicha nación española no es como defender al Ku Klux Klan ni ideas impositivas sino que es parejo en este país a la lucha contra unas fuerzas separatistas y antidemocráticas que algunos, como usted me temo, interpretan progresistas por ser antiespañolas y en realidad son verdaderas tropas negras en cuanto a sus intenciones y métodos.

    Salud y libre comercio

    ResponderEliminar
  15. errata: es evidente que cuando digo que "no está en condición de negar que la nación española..." quiero decir "en condición de afirmar.

    ResponderEliminar
  16. Me rindo, don Isidoro. Créame, lo de menos es la errata...

    ResponderEliminar
  17. en: El blog de Kevin Vázquez: MEAR FUERA DEL

    TIESTO.


    "Urgente solidaridad

    Acabamos de recibir, en nuestra redacción provisional de Medina del Campo, el siguiente mensaje de

    solidaridad que reproducimos:
    Secuestrados Rajoy, Acebes, Zaplana y Jiménez Losantos. Los secuestradores piden 100 millones de

    euros o los quemarán vivos en 48 horas. Sé solidario y colabora en la colecta. Ya llevamos recogidos

    25345 litros de gasolina y 7321 cerillas. Apadrina un litro.
    Nuestra redacción, siempre sensible a la llamada de cualquier víctima, tanto más cuando se trata de

    patriotas españoles tan preclaros como los citados, se dispone a responder a tan generoso llamamiento y

    aportará varios mecheros con la bandera española y la sigla "P.P." y 500 ejemplares atrasados del diario

    LA RAZÓN, para calentar motores.
    Lo más curioso de todo es que Alberto Ruiz Gallardón ha dicho que se trata de una astuta maniobra para

    hacerle de menos y que el mensaje de los secuestradores lo ha escrito Aznar, debido a las abundantes

    faltas de ortografía que contiene. De todas formas, reconoce que él aportará una vela encendida a dios y

    otra al diablo, por si acaso, para que se tuesten por igual por los dos lados.
    P. D. Keviniana
    Mi sobrina me pregunta cómo es que tardan 48 horas en quemarlos. Le digo que porque están muy verdes

    y hay que sacarles primero los humos.
    ¿Y eso no contaminará?"

    Salud.

    ResponderEliminar
  18. Encontré casualmente tu genial inteligente artículo en larepublica.es sobre lo que dijo de nosotros Maruja Torres y me ha encantado. Me he tomado la libertad de citarte en mi entrada y en mi blog, espero no te importe. De ser así comúnicamelo y la elimino, ok?...

    1 saludo... y gracias!

    http://enkadenados.blogspot.com/2007/03/torres-rigalt-no.html

    ResponderEliminar